4 problèmes avec la théorie de l'hypothèse documentaire sur la paternité de la Genèse

4 problèmes avec la théorie de l’hypothèse documentaire sur la paternité de la Genèse

Le Pentateuque a été l’une des premières parties de la Bible de la période post-Lumières à être sérieusement réexaminée par des érudits à tendance humaniste. Le point de départ des recherches de ces chercheurs était la conviction que la Bible est un produit littéraire purement (ou principalement) humain, représentant une collection de diverses sources anciennes du Proche-Orient, à la fois historiques et mythologiques, qui ont été collectées, systématisées, éditées et remodelées. au fil des siècles.

L’application au Pentateuque (et donc à la Genèse) de cette approche peu traditionnelle a été consolidée vers le début du XIXe siècle sous la rubrique de ce qui est désormais connu sous le nom de théorie « documentaire » ou « JEDP » de la Les origines du Pentateuque. Selon cette théorie, le Pentateuque est composé d’au moins quatre sources différentes (jawistique, élohistique, deutéronomique et sacerdotale), dont chacune est caractérisée par certaines caractéristiques et accents distincts.

Le point de départ idéologique de ce point de vue et de la méthodologie qui l’accompagne est nécessairement que Moïse n’a pas écrit (ou, à tout le moins, peut pas écrit) le Pentateuque. Un examen de certaines des « preuves » de cette affirmation illustre la fragilité, voire la logique circulaire, à travers laquelle les données sont passées au crible :

1. Les différents noms de Dieu.

Dans la Torah, différents noms pour Dieu sont utilisés dans différents passages, c’est pourquoi les partisans de l’hypothèse documentaire affirment que cela indique différentes sources. Par exemple, Dieu est appelé Elohim dans Gn 1 :1-2 :3 mais est appelé Yahweh Elohim (le Seigneur Dieu) dans Gn 2 :4-3 :24. Toutefois, cela ne provient pas de deux sources distinctes, mais plutôt de deux priorités distinctes. Elohim est le nom de Dieu en tant que Créateur Tout-Puissant de l’univers, tandis que Yahweh est le nom relationnel et d’alliance de Dieu. Il est donc logique que le passage qui décrit la création du monde utilise Elohim, mais que le passage qui décrit la création de l’humanité utilise Son nom relationnel. De plus, plusieurs noms pour Dieu apparaissent dans d’autres littératures, comme les épopées d’Homère et le Coran, sans qu’il soit nécessaire de recourir à des sources différentes.

2. La présence de duplications.

Dans la Torah, il existe plusieurs récits qui, selon certains, sont des répétitions du même événement. Par exemple, on prétend qu’il existe deux récits de création (1 :1-2 :3 ; 2 :4-25), deux récits d’alliance (chap. 15, 17) ; deux bannissements d’Agar (chap. 16, 21) ; deux changements de nom pour Jacob (32 :28 ; 35 :10) ; à deux reprises, Abraham revendique Sarah comme sa sœur, tout comme Isaac une fois (12 : 11-13 ; 20 : 11-13 ; 26 : 7) ; deux plaintes concernant la nourriture résolues par la manne et les cailles (Ex 16, 1-21 ; Nm 11, 4-35) ; et deux fois de l’eau sortit du rocher (Ex 17:1-7 ; Nombres 20:813). Il existe cependant plusieurs raisons possibles à ces répétitions qui ne nécessitent pas de sources multiples. Ces événements se sont produits à plusieurs reprises et l’auteur les a inclus pour les souligner, pour montrer des modèles de comportement ou pour se compléter. Dans chaque cas, il y a de bonnes raisons littéraires à ces répétitions.

3. La présence d’anachronismes

On prétend que lorsque le texte note que « les Cananéens étaient alors dans le pays » (Gn 12 : 6 ; 13 : 7), cela reflète une époque bien après Moïse, où les Cananéens n’étaient plus le peuple dominant dans le pays. L’auteur informait donc le public d’un état de choses antérieur. Cependant, ces déclarations peuvent simplement impliquer que Moïse, écrivant à la génération sur le point d’entrer dans le pays, cherchait à leur rappeler que les Cananéens étaient également là à l’époque des patriarches. Un autre anachronisme présumé est que l’ancienne ville de Laïsh s’appelle Dan (Gn 14 : 14), nom donné à cette ville seulement après la conquête de Canaan (Jos 19 :47 ; Juges 18 :29). Cependant, appeler la ville Dan dans le récit d’Abraham peut être le résultat d’un scribe ultérieur, lors de la copie de la Torah avant la clôture du canon de l’Ancien Testament, mettant à jour le nom de la ville, afin que les générations futures puissent identifier la ville en question. . Un autre anachronisme présumé est la déclaration selon laquelle certains rois régnaient à Édom « avant qu’aucun roi ne règne sur les fils d’Israël » (Gn 36, 31), ce qui implique que cela a été écrit plusieurs années après Moïse, alors qu’il y avait royauté en Israël. Mais cela pourrait simplement être Moïse anticipant qu’Israël aurait un jour un roi (cf. Dt 17, 14-20) ou même un commentaire éditorial d’un scribe ultérieur, copiant le texte avant la clôture du canon de l’AT, et reflétant qu’Israël Il y eut effectivement des rois plus tard.

De toute évidence, ces anachronismes présumés et d’autres sont facilement résolus en reconnaissant que les scribes ultérieurs, écrivant avant la clôture du canon de l’Ancien Testament, mettraient à jour les noms de lieux et les circonstances afin que les lecteurs puissent mieux comprendre le texte.

4. La caractérisation de Moïse

Cette affirmation est que la Torah parle de Moïse comme s’il était un personnage du récit et non l’auteur. Par exemple, dans la Torah, Moïse est évoqué à la troisième personne. Cette affirmation présuppose que les premiers Israélites étaient soit peu familiers, soit trop rudimentaires en termes littéraires pour employer la technique de l’auto-référence à la troisième personne. Cependant, cette technique est attestée dans de nombreux cas tout au long de l’Ancien Testament (comme dans Esdras, Néhémie et la plupart des livres prophétiques) ainsi que dans le Nouveau Testament et la première littérature hébraïque postbiblique. Un autre exemple est que la Torah rapporte que Moïse « était très humble, plus que tous les humains sur la surface de la terre » (Nm 12, 3). Il est difficile d’imaginer l’homme le plus humble de la planète écrivant ces mots. Cependant, cela ne pose problème que si le concept d’humilité est compris comme « marqué par la douceur ou la modestie », « de bas rang » ou « déférent ». Mais le terme hébreu ‘anav véhicule l’idée fondamentale d’« indignité », de « nécessiteux » ou même d’« affligé » (voir, par exemple, Pss 10 :16 ; 34 :3 ; Is 29 :19 ; 61 :1). Un autre exemple est que la Torah contient un récit de la mort de Moïse (Dt 34). Cependant, tout ce que cela indique, c’est que Moïse n’a pas écrit la dernière partie de Dt et que Dieu a utilisé un prophète ultérieur pour ajouter ces mots.