SParfois, il est difficile de trouver un langage biblique comparable pour les problèmes politiques actuels. Mais les Écritures parlent directement d’une affaire en cours devant la Cour suprême des États-Unis—Tyler contre le comté de Hennepin, dont les plaidoiries doivent commencer fin avril. Pour le dire franchement : l’État du Minnesota « dévore[s] maisons des veuves » (Luc 20:47). Sa gestion de la dette de l’impôt foncier frustre « les ouvriers de leurs salaires » et opprime « les veuves et les orphelins » (Mal. 3:5).
La plaignante de l’affaire est Geraldine Tyler, une veuve de 94 ans et résidente de Minneapolis. En 2010, elle a quitté son appartement d’une chambre parce qu’elle ne se sentait pas en sécurité dans son quartier après une fusillade. Elle ne pouvait pas payer à la fois le loyer de son nouvel appartement et les taxes foncières du condo et a laissé 2 300 $ en taxes impayées.
Le comté de Hennepin, en coopération avec l’État du Minnesota, a ajouté environ 13 000 $ en pénalités et frais, lui donnant une facture de 15 000 $ qu’elle ne pouvait pas se permettre de payer. Elle a perdu son appartement, mais lorsque l’État l’a vendu pour 40 000 $, le Minnesota n’a pas simplement pris les 15 000 $ qu’il a dit que Tyler devait. Il a gardé le prix de vente total et ne lui a laissé rien.
Le Minnesota n’est pas inhabituel en tant qu’État qui autorise ce type de prise, car Raison magazine (dont je suis un contributeur) a rapporté. Environ une douzaine d’États ont des lois similaires. Certains sont encore plus cruels que la règle du Minnesota.
Au Nebraska, par exemple, « les personnes qui accusent un retard dans leurs impôts fonciers sont rachetées, à leur insu, par des investisseurs privés », Les raisons explique Billy Binion. Ils ne reçoivent aucune correspondance jusqu’à trois ans plus tard, après quoi ils n’ont que 90 jours pour payer leurs arriérés d’impôts, 14 % d’intérêts et tous les frais associés, ou ils perdent tout pour les investisseurs.
Et le cas de Tyler n’est pas une anomalie. Les personnes qui prennent du retard sur leurs impôts fonciers connaissent souvent des circonstances atténuantes, comme une perte d’emploi soudaine ou une maladie grave. Ce sont souvent des personnes âgées, car il est plus facile d’accumuler des dettes fiscales sans savoir si un résident est propriétaire d’une maison et qu’aucun agent hypothécaire ne collecte automatiquement les impôts fonciers.
Le district de Columbia a dû payer environ 1 million de dollars en 2017, par exemple, pour régler un recours collectif intenté par des résidents qui ont perdu leur maison en raison de dettes fiscales souvent assez faibles.
Dans un cas particulièrement flagrant, la ville a vendu la maison de Bennie Coleman, 76 ans, à un investisseur privé pour une dette de 134 $. L’investisseur a à son tour vendu la maison pour 71 000 $ et a expulsé Coleman, un veuf atteint de démence qui n’avait nulle part où vivre. Il a passé des mois à vivre sous le porche, Le Washington Post a rapporté, croyant qu’il s’était accidentellement enfermé et demandant aux secouristes de l’aider à rentrer à l’intérieur.
La confiscation fiscale, bien que lourde d’un point de vue éthique, est une pratique courante. Ce qui n’est pas standard, c’est ce que font le Minnesota, le Nebraska et d’autres États, et l’éthique n’est pas compliquée non plus. Il est impitoyable et injuste de la part du gouvernement de prendre les économies d’une vie de personnes vulnérables sous la forme de la valeur nette de leur maison pour rembourser une dette beaucoup plus petite.
Le cas de Tyler devrait être une décision facile pour la Cour suprême pour des raisons constitutionnelles. La clause de prise de possession de la Constitution dans le cinquième amendement « serait lettre morte si un État pouvait simplement exclure de sa définition de la propriété tout intérêt qu’il souhaitait prendre », a écrit le juge Raymond Kethledge de la Cour d’appel du sixième circuit dans sa décision sur un cas similaire au Michigan en 2022.
Le Michigan a perdu et le Minnesota devrait aussi perdre. L’affirmation de Tyler n’est pas qu’elle et d’autres personnes dans sa position devraient être dispensées de payer leurs dettes – bien qu’il y ait peut-être un argument biblique à faire pour cela également (Deut. 24: 6, 17).
Elle ne demande pas de partialité ou de traitement spécial (Deut. 1:17), seulement pour ne pas être exploitée parce qu’elle est pauvre (Prov. 22:22). Nier justice aux pauvres est déplorable, et c’est particulièrement indigne de la justice.
La meilleure conclusion pour l’épreuve de Geraldine Tyler est qu’elle met fin complètement à cette pratique. Mais à défaut, l’église locale peut imiter Dieu en étant « un défenseur des veuves » (Ps. 68:5) et envisager un allégement ciblé de la dette dans leurs quartiers, comme certaines églises le font avec la dette médicale.
Nous ne pouvons pas espérer éliminer la pauvreté ou l’injustice avant que « le nouveau monde de justice et de joie de Dieu » ne soit pleinement réalisé, comme l’a écrit N. T. Wright, mais « nous sommes appelés à produire des signes réels et efficaces » de ce renouveau maintenant. Nous pouvons couvrir les dettes pour prévenir ces épreuves avant qu’elles ne commencent.
Avez-vous quelque chose à ajouter à ce sujet ? Vous voyez quelque chose que nous avons manqué ? Partagez vos commentaires ici.
Une approche prophétique, éclectique et humble des problèmes actuels, des politiques publiques et des événements politiques avec des réflexions sur l’engagement fidèle.
Bonnie Kristian est chroniqueuse à Le christianisme aujourd’hui et rédacteur en chef adjoint à La semaine. Elle est l’auteur de Une foi flexible : repenser ce que signifie suivre Jésus aujourd’hui (2018) et Indigne de confiance : la crise du savoir nous brise la cervelle, pollue notre politique et corrompt la communauté chrétienne (2022).
Précédent Les colonnes du Petit Royaume :