Depuis quelque temps, je suis intrigué par qui murmure quoi à huis clos.
Lorsque je fais partie de groupes de droite, inévitablement quelqu'un regarde autour de moi pour s'assurer que nous sommes seuls avant d'exprimer son inquiétude face à l'extrémisme croissant exigé par « la base », notamment en ce qui concerne le nationalisme blanc.
Quand je suis dans une foule de gauche, quelqu'un hausse les épaules en silence face aux idéologies de genre qui exigent d'annoncer vos pronoms, du genre qui exigent de dire « personnes enceintes », par exemple, au lieu de « femmes enceintes ».
Les débats sur ces questions sont importants, mais ce qui m’intéresse le plus, c’est que ces préoccupations ne sont jamais exprimées publiquement, mais uniquement dans des espaces sûrs, loin des tribus.
Michael Schaffer de Politico a résumé cette situation politique difficile avec un titre : « Les élites libérales ont peur de leurs employés. Les élites conservatrices ont peur de leur public. Comme le dit Schaffer : « À gauche, ils ont peur des subalternes mécontents qui s'organisent sur Slack. À droite, ils tremblent devant des inconnus enragés qui crient devant les téléviseurs.»
Les gens de gauche ont largement diffusé un article de Ryan Grim de L'interception montrant des organisations progressistes dans une impasse parce que les jeunes employés insistent pour que leurs dirigeants adoptent une position politique sur les émissions de carbone ou la diplomatie au Moyen-Orient.
De l'autre côté, un leader républicain conservateur de longue date m'a dit qu'il avait quitté la politique parce qu'il en avait assez de voir les vieillards prendre leur petit-déjeuner chez Hardee's lui crier dessus parce qu'il ne soutenait pas suffisamment Donald Trump.
Ces dernières années nous ont montré que ce type de peur ne se limite pas aux « élites ». Les personnes indignées par les performances que ces élites tentent d’apaiser se sentent souvent tout aussi effrayées – craignant de ne pas se montrer suffisamment pures idéologiquement pour rester dans le groupe.
Les analystes culturels ont qualifié ce phénomène de « capture du public ». Une fois qu’une personne propose de la « viande rouge » (ou du soja végétalien) au public qu’elle souhaite attirer, elle finit par être capturée par ce public – et on s’attend ensuite à ce qu’elle continue à attaquer qui ou quoi est considéré comme l’autre côté. C'est ainsi que les gens deviennent des hackers. Ils ne disent pas ce qu’ils pensent réellement ; ils disent ce qu’ils sont censés penser – et ils le font aussi radicalement que l’exige la foule.
Cette tendance serait déjà assez grave si elle se limitait aux institutions ou aux élites. Mais à une époque où pratiquement tout le monde a une audience, ne serait-ce que via les réseaux sociaux, les résultats peuvent être démoralisants. L’expertise et l’autorité dont dépend chaque institution – depuis une classe d’école du dimanche jusqu’à une république démocratique – sont balayées.
Les enjeux sont plus élevés pour l’Église. Jésus s'est éloigné de la captation du public – l'exigence, par exemple, de laisser la foule faire de lui un roi rival de César (Jean 6 : 15) ou d'être défini par des attentes d'un approvisionnement continu en nourriture (v. 26).
Au lieu de cela, Jésus a parlé de ce que ses disciples voulaient le moins : l’enseignement « difficile » selon lequel « si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme et ne buvez son sang, vous n’avez pas de vie en vous » (v. 53, ESV tout au long) .
S'il avait fait autrement, vous et moi ne serions pas là. Les mots qu’il a prononcés étaient Esprit et vie (v. 63), et non les arguments d’un autre gourou ou démagogue galiléen potentiel.
De même, l'apôtre Paul a refusé de « faire preuve de ruse ou de falsifier la parole de Dieu, mais par la déclaration ouverte de la vérité », il « féliciterait » [himself ] à la conscience de chacun devant Dieu » (2 Cor. 4:2).
Le christianisme évangélique devrait être un mouvement « anti-élitiste ». Nous croyons que l’Évangile et la Bible – et non un magistère – forment et réforment l’Église. Nous ne demandons la permission de personne pour prêcher la Parole de Dieu et nous croyons que Dieu rassemblera son peuple. Mais le côté obscur de ce type de liberté est la tentation de penser que le consensus est un signe de vérité, ou que la popularité est un signe de réussite.
Une fois que nous avons été capturés par l'auditoire – en testant par sondage ce que les « oreilles qui démangent » (2 Tim. 4 : 3) entendront et en gardant le silence sur ce qu'elles n'entendront pas – nous ne parlons plus devant Dieu. Les gens discerneront qui transmet un message de quelqu'un d'autre et qui dit ce qu'ils sont censés dire.
Ceux qui sont captivés par leur public ne peuvent pas annoncer de véritables bonnes nouvelles de grande joie – qui ne peuvent pas être testées et fabriquées par le marché, mais qui peuvent seulement être parlées, entendues, crues et avouées.
Certains craignent leur public ; d'autres, leur circonscription. Mais nous ne devrions craindre que Dieu.
Russell Moore est rédacteur en chef de Le christianisme aujourd'hui et dirige son projet de théologie publique.
Avez-vous quelque chose à ajouter à ce sujet ? Vous voyez quelque chose que nous avons manqué ? Partagez vos commentaires ici.