Ne vous conformez pas aux habitudes de travail de l’IA

Dans la chaleur de l’été, un film de 19 secondes vidéo du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, a fait le tour de Twitter (maintenant X). « La grande question politique et économique du 21e siècle sera : pourquoi avons-nous besoin des humains ? a déclaré l’historien israélien Yuval Harari. « À l’heure actuelle, la meilleure hypothèse que nous ayons est de les rendre heureux grâce à la drogue et aux jeux informatiques. »

Les écrits plus larges de Harari suggèrent qu’il n’approuvait pas l’avenir qu’il envisageait publiquement, et 19 secondes ne constituent pas un contexte juste pour sa signification plus complète. Mais quelle que soit l’intention de Harari, la question reste pressante à mesure que la technologie de l’intelligence artificielle progresse vers des étapes plus utiles.

A quoi servent les humains ? A quoi sert l’IA ? Quel problème, comme l’a récemment demandé l’auteur et professeur du Grove City College Jeffrey Bilbro dans Charrue– voulons-nous que ChatGPT et d’autres jouets et outils d’IA résolvent ? Et l’IA nous servira-t-elle bien ? Ou allons-nous nous conformer à la machine ?

J’y ai réfléchi dans le contexte de mon propre travail, car les lecteurs me demandent sans cesse si je pense que les programmes d’IA générative comme ChatGPT remplaceront les journalistes. Quelques sociétés de médias, notamment BuzzFeed, ont déjà annoncé qu’ils utiliseraient l’IA pour produire des bagatelles numériques à un volume encore plus élevé et à un coût inférieur à celui d’avant. Les médias plus sérieux qui produisent des informations concrètes et des analyses minutieuses feront-ils de même ?

Au risque de paraître Pollyannaish, je ne pense pas. L’IA prendra en charge une partie du travail journalistique, certes, mais pas celui que nous aurions dû lire de toute façon. Il ne remplacera pas le correspondant de guerre, le reporter lors d’une réunion du conseil scolaire, l’intellectuel public omnivore, l’essayiste personnel qui conduit la conversation. Je suppose que les écrivains humains deviendront la marque des médias de haute qualité et de prestige (qui ne sont pas nécessairement identiques), tout comme le service humain intensif est désormais la marque des expériences dans les restaurants et les hôtels de luxe.

L’IA, quant à elle, gérera l’agrégation d’informations numériques bon marché, extrayant les faits des rapports humains et les réassemblant dans une synthèse obsolète et de mauvaise qualité. Cela produira un contenu mauvais, mais, surtout, ce sera un contenu qui a été déjà mauvais quand il a été récolté dans une ferme à contenu humain.

« L’IA est particulièrement apte à remplacer le travail humain… dans des situations où les humains s’étaient déjà conformés, volontairement ou non, au modèle d’une machine », a observé le critique technologique chrétien L. M. Sacasas. « Construisez un système techno-social qui exige que les humains agissent comme des machines et, voilà, il s’avère que les machines peuvent éventuellement être conçues pour remplacer les humains avec une relative facilité. »

Ce que signifie se conformer au modèle d’une machine dans notre travail variera bien entendu en fonction du travail que nous effectuons. Pour moi, une malformation mécanique peut ressembler à de la paresse dans le langage, à une négligence dans les faits, à un tour de passe-passe dans l’argumentation – n’importe quoi pour raccourcir, augmenter le volume et réduire les coûts.

Dans d’autres domaines de travail, les spécificités seront différentes, mais les valeurs directrices que sont la rapidité impitoyable, le respect bureaucratique des formules, la facilité par rapport à l’expertise et l’éloignement des biens humains normaux seront les mêmes. La plupart des machines sont des outils moralement neutres, mais elles devraient répondre aux besoins et aux modèles humains, et non l’inverse.

Se conformer au modèle d’une machine est, je suppose, une manière typiquement moderne de « se conformer au modèle de ce monde », c’est-à-dire d’ignorer la « volonté bonne, agréable et parfaite » de Dieu, manquant de « un jugement sobre », oublieux de la miséricorde de Dieu et léthargique dans l’adoration et le service (Rom. 12 : 1-13).

Être transformé par le renouvellement de notre esprit n’est pas une difficulté nouvelle grâce à l’IA et aux technologies associées, comme l’a dit C. S. Lewis dans Le simple christianisme, nous étions toujours « dans une période difficile » dans le processus de sanctification, « parce que nous n’avons pas encore eu la moindre idée de la chose formidable qu’Il ​​veut faire de nous ». Mais l’IA apportera de nouveaux défis à l’imitation du Christ, de nouvelles incitations à se comporter de manière inhumaine, de nouvelles façons étranges de nous déformer.

La promesse de l’IA, comme de nombreuses machines, est qu’elle nous libérera du travail humain pour faire de meilleures choses. Il est bon de sauter certains travaux, mais il s’agit en partie de « lutte disciplinée et exigeante », selon les mots de Bilbro, qui nous façonne et nous renforce et nous aide à notre sanctification. Le contourner n’apportera pas une plus grande liberté mais plutôt une faiblesse pouvant conduire au vice.

Avez-vous quelque chose à ajouter à ce sujet ? Vous voyez quelque chose que nous avons manqué ? Partagez vos commentaires ici.

Une vision prophétique, éclectique et humble des problèmes actuels, des politiques publiques et des événements politiques avec des réflexions sur l’engagement fidèle.

Colonnes précédentes du Petit Royaume :