La Cour suprême a rejeté une demande visant à davantage de restrictions sur les médicaments destinés aux avortements médicamenteux, se prononçant contre un groupe comprenant des médecins chrétiens pro-vie.
Les médecins avaient fait valoir qu'un médicament, la mifépristone, était dangereux et que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis n'avait pas respecté la procédure appropriée lorsqu'elle avait assoupli la réglementation concernant l'obtention du médicament par courrier et à des stades ultérieurs de la grossesse. Aider les patients souffrant de complications liées aux médicaments serait contraire à la conscience des médecins pro-vie.
Les avortements médicamenteux représentent plus de 60 pour cent des avortements aux États-Unis et ont gagné en popularité depuis que la Cour suprême a annulé cette décision. Roe contre Wade.
La décision du tribunal a été unanime, mais sur des bases limitées, estimant que les médecins n'avaient pas qualité pour agir, ni le droit légal de poursuivre, parce que ce n'étaient pas eux qui avaient été lésés par les médicaments.
Le juge Brett Kavanaugh, nommé par Trump, a écrit au nom de la majorité. Il a reconnu que les médecins sont « pro-vie, s’opposent à l’avortement volontaire et ont des objections juridiques, morales, idéologiques et politiques sincères à l’égard de la mifépristone », mais a déclaré qu’ils n’avaient pas prouvé qu’ils seraient lésés par la réglementation actuelle autour de ce médicament abortif.
« En vertu de l'article III de la Constitution, le désir d'un plaignant de rendre un médicament moins accessible aux autres ne constitue pas une qualité pour intenter une action en justice », a-t-il déclaré. « Les médecins plaignants et les associations médicales ne prescrivent ni n’utilisent la mifépristone. Et la FDA n’a pas demandé aux plaignants de faire quoi que ce soit ou de s’abstenir de faire quoi que ce soit.
Kavanaugh a noté que les lois fédérales existantes « protégeraient les médecins contre l’obligation de pratiquer des avortements » ou d’agir d’autres manières qui iraient à l’encontre de leur conscience.
L'un des médecins partie à l'affaire, Christina Francis, PDG de l'Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie (AAPLOG), a déclaré à CT dans une interview en mars que le mouvement pro-vie avait du travail à faire pour contrer l'argument. que « l’avortement est bon pour [women].»
Il existe « une myriade de complications immédiates qui [abortion] peut causer », a-t-elle déclaré. «La pilule abortive, qui est désormais imposée aux femmes de manière très dangereuse, entraîne de nombreuses complications.»
Francis, un chrétien, a déclaré jeudi à CT dans un communiqué par courrier électronique : « En tant qu'organisation dédiée au service de nos patientes maternelles et à naître, nous sommes profondément alarmés par le fait que l'imprudence de la FDA puisse se poursuivre sans contrôle, mettant en danger la vie et la santé des femmes. à travers ce pays.
AAPLOG représente plus de 7 000 médecins. Parmi les autres groupes parties à l'affaire figuraient plusieurs médecins individuels qui s'opposent à l'avortement pour des raisons religieuses ou morales, ainsi que plusieurs groupes médicaux pro-vie, notamment des organisations chrétiennes et catholiques.
Dans cette affaire, les médecins ont fait valoir qu'ils pourraient devoir traiter une femme qui avait pris de la mifépristone et souffrait de complications qui nécessiteraient une visite aux urgences. Cela peut nécessiter qu'un médecin ayant des objections de conscience pour des raisons religieuses ou morales assiste à un avortement.
Lors des plaidoiries, l’administration Biden a rétorqué que l’argument « reste[s] sur une longue chaîne d’imprévus lointains… et même si cela se produisait, les protections fédérales en matière de conscience protégeraient contre les blessures auxquelles les médecins sont confrontés. Les avocats d'Alliance Defending Freedom, qui ont porté l'affaire, ont noté que, selon la FDA, entre 2,9 et 4,6 pour cent des femmes prenant ce médicament se retrouvent aux urgences.
Les avocats de l'Alliance Defending Freedom ont également défendu l'affaire qui annulait le droit à l'avortement à l'échelle nationale établi par Roe c.Wade.
La mifépristone, également connue sous son nom de marque Mifeprex, a été approuvée en 2000 par la FDA comme moyen d'administrer des avortements chimiques au début de la grossesse. En 2016, la FDA a estimé que le Mifeprex pouvait être utilisé pour les avortements à 10 semaines de gestation et a autorisé les prestataires de soins de santé à le prescrire. La FDA exigeait également, à cette époque, une visite en personne pour recevoir le médicament. En 2021, la FDA a annoncé qu’elle n’exigerait plus la visite en personne.
Les organisations pro-vie demandent depuis longtemps (sans succès) à la FDA de reconsidérer son approbation des médicaments abortifs. Les médecins ont demandé à un juge du tribunal de district de retirer l'accès élargi au médicament et d'annuler entièrement l'approbation du médicament par la FDA.
Le tribunal de district s'est rangé du côté des médecins et a suspendu l'approbation du médicament et sa disponibilité élargie en 2016 et 2021. La Cour d'appel américaine du cinquième circuit a partiellement annulé la décision du tribunal inférieur, mais elle a confirmé la partie qui réprimait l'accès élargi au médicament. médicament.
La Cour suprême a suspendu la décision, permettant aux femmes de continuer à se procurer des médicaments abortifs. La décision de jeudi, FDA contre Alliance pour la médecine hippocratique, a renvoyé l'affaire devant les tribunaux inférieurs.
La décision a laissé les défenseurs de la vie « déçus », mais ils ont déclaré qu’ils continueraient à contester la disponibilité des médicaments abortifs dans le pays.
Jeanne Mancini, présidente de la Marche pour la vie, a déclaré dans un communiqué par courrier électronique que l'organisation « continuera à éduquer et à plaider sur la nécessité de protections de bon sens lorsqu'il s'agit de la santé et du bien-être des femmes et de la défense des plus vulnérables ».
« De nouveaux défis juridiques pourraient surgir, et l'ERLC cherchera des opportunités de s'engager », a déclaré Brent Leatherwood, président de la Commission d'éthique et de liberté religieuse de la Convention baptiste du Sud. « Nous devons tous être résolus dans nos efforts pour élire des dirigeants et soutenir des solutions législatives qui protègent des vies innocentes et défendent les mères contre l’industrie prédatrice de l’avortement. »
Le président de Students for Life of America, Kristan Hawkins, dont l'organisation a déposé un mémoire d'amicus dans cette affaire, a déclaré dans un communiqué que la décision « ne marque pas la fin de cette affaire ».