Le magistrat du tribunal de Sydney, Gareth Christofi, a reçu deux portraits très différents du fondateur de la méga-église Hillsong, Brian Houston.
Selon le procureur de la Couronne, lors de sa plaidoirie finale devant le tribunal jeudi, Houston est un menteur. Il a fait tout ce qu’il a pu pour dissimuler les abus sexuels de son père et protéger sa propre réputation et son pouvoir.
La défense, quant à elle, dépeint Houston comme un humain imparfait faisant de son mieux dans une situation difficile. Entre autres choses, il croyait sincèrement que le survivant des abus de son père, alors adulte, ne voulait pas qu’il aille à la police.
Le survivant, Brett Sengstock, était présent dans la petite salle d’audience du Downing Center Courthouse au centre-ville de Sydney pour les plaidoiries finales du procès de Brian Houston. Il était assis à quelques mètres de Houston alors que deux avocats débattaient de ce que le pasteur de la méga-église aurait dû faire en 1999 lorsque Sengstock lui a dit ce que Frank Houston lui avait fait quand il était un garçon dans les années 1970.
Le procureur de la Couronne, Gareth Harrison, a déclaré que Brian Houston n’avait « aucune excuse raisonnable » pour ne pas avoir dénoncé son père à la police.
« La Couronne soutient que la raison était que l’accusé essayait de protéger la réputation de l’église et de son père », a déclaré Harrison.
Harrison a soutenu qu’il y avait une culture de dissimulation à Hillsong. L’église a insisté pour s’occuper de tout en interne, y compris les scandales. Houston était si confiant dans cette culture protectrice, a soutenu l’accusation, qu’il a dit à plusieurs personnes dans ses deux églises des détails explicites sur ce que son père avait fait à un garçon de 7 ans, sachant qu’ils ne le signaleraient pas non plus à la police.
Dans le même temps, a fait valoir le procureur, Houston a travaillé dur pour contrôler les informations sur les abus sexuels de son père. Il a donné au conseil des détails sélectifs et s’est assuré qu’il était le seul intermédiaire entre eux et la victime. Il leur a dit que la victime ne voulait pas aller à la police et n’a pas mentionné que Sengstock hésitait sur ce point.
Même si Sengstock avait insisté sur le fait de ne pas déposer de rapport, cela ne changeait pas la responsabilité de Houston – ni sa motivation à dissimuler des informations, a fait valoir l’accusation.
Houston a finalement parlé publiquement des abus sexuels de son père, mais selon l’accusation, cela faisait également partie de la dissimulation. Il n’a pas utilisé la phrase abus sexuel ou tout ce qui indiquerait qu’un enfant a été violé. Au lieu de cela, Houston a parlé d’un « grave échec moral » et d’une « très grave accusation morale ».
« Ces phrases ont pour but de dissimuler la véritable étendue du comportement de Frank Houston », a déclaré Harrison. Le pasteur de la méga-église n’était pas vraiment ouvert, mais essayait d’étouffer les rumeurs.
« Mais pourquoi dire quoi que ce soit dans le sermon ? demanda le magistrat.
« Le chat sortait du sac », a déclaré Harrison.
« Mais pourquoi l’aider à sortir du sac? »
« Les rumeurs montaient. »
L’accusation a souligné plusieurs cas spécifiques où le récit de Houston de ce qu’il a dit à d’autres ministres différait fortement de leurs souvenirs. Il a dit qu’il avait dit à un pasteur « tous les détails », mais elle a témoigné qu’elle ne se souvenait pas qu’il ait donné des détails.
« Il est incroyable qu’elle aurait oublié ce détail graphique », a déclaré Harrison. « Il a limité [the description] parce qu’il devait dissimuler ce que Frank Houston avait fait, et ce thème revient dans tous les sermons et annonces publiques. Il limitait l’information parce que c’était ce qu’il devait faire.
La Couronne a conclu son dossier en déclarant Brian Houston un menteur, répétant l’accusation à plusieurs reprises : « Il n’était pas honnête.
L’essentiel de la thèse de la défense est contenu dans les mots excuse raisonnable. La loi australienne stipule que les crimes sexuels doivent être signalés à moins qu’il n’y ait une excuse raisonnable. Au cours des dernières années, cela a été modifié pour préciser que si un adulte survivant d’abus sexuels demande que cela ne soit pas signalé, c’est une excuse raisonnable pour ne pas le signaler.
« Vous savez, si cela se produisait maintenant, il y a une exception spécifique, mon client serait acquitté comme ça », a déclaré l’avocat Phillip Boulten en claquant des doigts. « Cela se traduit par le moment où cela s’est produit, c’est ma soumission. »
Boulten a soutenu que l’accusation allait trop loin, qualifiant chaque différence de mémoire après des décennies de « mensonge ». Il a qualifié la preuve que Houston menait une dissimulation de quatre ans à l’échelle de l’église de « si fragile ».
Mais son argument le plus important était qu’il existe un doute raisonnable quant à savoir si Houston essayait de prendre soin d’un survivant. Alors que certains témoins ont déclaré que Sengstock n’avait en fait pas dit à Houston de ne pas aller à la police ou qu’il aurait peut-être changé d’avis s’il en avait eu l’occasion, ce n’est pas ainsi qu’il est apparu à Houston en 1999. Sengstock a été profondément bouleversé lorsque sa mère a dit à un revivalist qu’il a été maltraité dans son enfance et était catégorique, a soutenu la défense, que Houston ne dise aucun détail à personne.
« Il ne fait absolument aucun doute que dans [that] Brett Sengstock ne souhaitait pas qu’un mot de cela soit publié », a déclaré Boulten. « Il craignait que l’église ratisse les choses. … Il craignait d’être décrit comme quelqu’un avec des attitudes sexuelles inappropriées.
Boulten a admis que ne pas aller à la police permettait également à Houston de protéger la réputation de son père et la réputation de l’église. Cela ne changeait rien au fait qu’il faisait aussi ce que la victime adulte lui demandait de faire.
« Vous pouvez avoir plus d’une raison », a-t-il déclaré.
« Une excuse peut-elle être raisonnable et pratique ? » demanda le magistrat.
« Oui », a déclaré Boulten. « Ce n’est pas parce qu’il était commode qu’il ne soit pas poursuivi, que mon client n’est pas sans excuse raisonnable. Brett Sengstock a déclaré qu’il ne voulait pas que cela soit signalé.
La défense continuera de soumettre son plaidoyer final au juge vendredi. La date du verdict n’a pas encore été fixée.