L’année dernière, je suis tombé sur des paroles cinglantes de réprimande contre le ministère de Beth Moore. Sa prédication et son enseignement étaient une « drogue d’entrée vers le féminisme radical », a déclaré une jeune conservatrice. J’ai trouvé la rhétorique épouvantable, mais je ne pouvais pas dire ça à l’auteur de ces mots parce qu’il n’existe plus. Il était Russell Moore, vers 2004.
J’avais tort à propos de Beth Moore, mais je suis encore plus châtié par la phrase drogue de passerelle. Le débat sur le genre entre complémentaristes et égalitaristes était souvent tendu parce qu’il s’agissait justement d’un débat sur cela : quelles opinions étaient des « drogues passerelles » vers quel abîme, quelles « pentes glissantes » conduisaient à quelle erreur.
Certains étaient convaincus que les égalitaristes nous éloigneraient de ce que la Bible déclare être bon : que Dieu nous a conçus comme homme et femme, que nous avons besoin à la fois de mères et de pères, que l’expression sexuelle se limite à l’union du mari et de la femme. Pendant ce temps, d’autres ont averti que les arguments complémentaires utilisaient à tort les Écritures comme une génération précédente l’avait fait pour défendre la suprématie blanche et l’esclavage.
Ces dernières années, beaucoup d’entre nous ont vu d’anciennes coalitions et d’anciennes certitudes se déchirer. Nous avons aussi découvert des « pentes glissantes » dans des endroits imprévisibles. Pour ceux qui sont plus traditionnels, la frustration a commencé avec une définition toujours plus étroite de complémentaire, mesurée de plus en plus par la lutte contre ses « ennemis » plutôt que par la recherche d’un véritable consensus biblique. Les questions de premier ordre qui définissent la catholicité de l’Église ont été traitées comme des débats internes tandis que les questions secondaires ou tertiaires des «rôles de genre» ont été traitées comme des questions de définition des limites de type conciliaire.
Plus important encore, de récents scandales ont démontré que les arguments de la pente glissante des égalitaristes étaient au moins partiellement justes – en soulignant que, pour certains, ce qui se cachait derrière un zèle pour la « direction masculine » n’était pas la responsabilité devant Dieu, mais un dégoût psychologiquement rabougri de femmes ou, pire, une couverture pour le silence sadique des femmes et des filles. Nous le voyons non seulement dans les horreurs découvertes elles-mêmes, mais aussi chez ceux qui ne donnent aucune preuve qu’ils satisfont aux exigences de 1 Timothée 2 pour le ministère – qui, plutôt que de mettre de côté la «colère» et la «dispute» (v. 8), sont les plus désireuse d’appliquer le reste du chapitre pour fustiger les dirigeantes qui oseraient être l’oratrice invitée d’une église le jour de la fête des mères.
Quoi que l’on puisse penser de la rhétorique du « leadership serviteur » des Promise Keepers il y a une génération, nous devrions convenir que c’est une chute par rapport à la vision « theobro » d’aujourd’hui qui s’oppose à des attributs prétendument féminisants comme l’empathie et la gentillesse. Il s’avère qu’il y avait vraiment plus de John Wayne que de Jésus, plus de Joe Rogan que l’apôtre Paul, dans beaucoup de ce qui a été qualifié de « biblique ».
De nombreux égalitaristes évangéliques se sont également retrouvés « sans abri ». Elles ont été étiquetées dans les cercles progressistes comme n’étant pas de « vraies féministes » précisément parce que, pour elles, la question est de savoir comment interpréter au mieux les Écritures inspirées et faisant autorité, y compris les lettres de Paul, et non de les déconstruire. Aujourd’hui, alors qu’il y a vraiment est une pente glissante de l’idéologie du genre qui remet en question le binaire homme-femme, les égalitaristes évangéliques passent plus de temps dans le monde extérieur à défendre l’idée qu’il existe une complémentarité entre hommes et femmes, mais pas de type patriarcal.
Comme me l’a dit une femme ministre : « Je ne peux pas aller aux conférences auxquelles je veux assister – avec des gens avec qui je suis d’accord sur 99 % de tout – parce qu’ils pensent que je suis « libérale », alors que certaines personnes qui fêteraient que je sois ordonné sont horrifiés que je n’abandonnerai jamais le langage biblique essentiel de Dieu en tant que Père, Fils et Saint-Esprit.
Beaucoup d’entre nous sont en train de repenser qui nous classions autrefois comme « ennemi » et comme « allié ». Peut-être que les lignes de division étaient aux mauvais endroits depuis le début. Ceux qui tiennent au baptême du croyant, par exemple, ont plus en commun avec les évangéliques qui pratiquent le baptême des enfants qu’avec ces derniers.
saints du jour qui immergent les adultes. Ceux qui ne sont pas d’accord sur la façon dont Galates 3:28 correspond à Ephésiens 5 mais qui veulent voir des hommes et des femmes pleinement engagés dans la Grande Commission ont plus en commun les uns avec les autres qu’avec ceux qui feraient du genre tout ou rien.
Une nouvelle génération d’hommes et de femmes chrétiens arrive. Lorsqu’il s’agit de leur apprendre à se tenir ensemble et à s’équiper mutuellement pour enseigner et diriger, je fais beaucoup plus confiance à Beth Moore qu’à Russell Moore en 2004 pour leur montrer la voie.
Russell Moore est rédacteur en chef de CT.
Avez-vous quelque chose à ajouter à ce sujet ? Vous voyez quelque chose que nous avons manqué ? Partagez vos commentaires ici.