« Donc, vous êtes fondamentalement – comment appelle-t-on cela ? – un fondamentaliste qui appuie la Bible, n’est-ce pas ? »
C’est ce que m’a demandé un étudiant d’un campus universitaire laïc où j’enseignais un cours. Il était agnostique, même s’il ne se serait probablement pas décrit ainsi ; il avait grandi dans un environnement tellement laïc qu’il n’aurait pas suffisamment réfléchi à la religion pour se considérer même comme un non-croyant. L’étudiant m’avait posé une série de questions et avait découvert que oui, je crois que les miracles et la résurrection étaient des vérités littérales dans l’espace et le temps, que la Bible est entièrement inspirée et infaillible, que le paradis et l’enfer sont réels, que la foi explicite en Christ est le seul moyen de trouver l’un et d’échapper à l’autre, le mariage est une alliance d’une seule chair et les relations sexuelles en dehors de celle-ci sont mauvaises.
L’étudiant s’est arrêté et a dit : « Attendez, ces mots sont-ils offensants ?
« Est-ce que vous plaisantez? » J’ai dit. « Après avoir été qualifié pendant des années de marxiste culturel parce que je pensais que le caractère comptait et que l’injustice raciale était une erreur, je ne me suis jamais senti aussi vu. Un fondamentaliste qui appuie la Bible, c’est exactement ce que je suis.
Ce contexte est l’un des rares dans lequel j’utiliserais le mot fondamentaliste pour moi-même. J’entends par là quelqu’un qui croit aux « principes fondamentaux » de la foi : l’historicité des récits bibliques, la naissance virginale, l’expiation substitutive, la résurrection corporelle, une seconde venue visible et physique, etc. Par cette définition, Billy Graham (le fondateur de Le christianisme aujourd’hui) et tous ceux impliqués dans le mouvement évangélique d’après-guerre étaient des fondamentalistes – et moi aussi.
Autrefois, dans ce qui était autrefois considéré comme un système bipartite au sein de l’Église américaine – fondamentalistes et modernistes – le terme fondamentaliste était suffisamment large pour inclure des presbytériens hypercrédaux tels que J. Gresham Machen, des revivalistes fougueux tels que D. L. Moody et des baptistes expérientiels tels que E. Y. Mullins, ainsi que des pentecôtistes parlant en langues et des passionnés de la « vie supérieure » du mouvement de Keswick.
Le problème du fondamentalisme, c’est qu’il a fini par ne plus s’intéresser aux fondamentaux. Plutôt, fondamentalisme a commencé à décrire non pas un ensemble de croyances et de pratiques, mais une liste toujours plus étroite de problèmes secondaires et tertiaires, tels que le moment de l’Enlèvement, l’utilisation exclusive de la version King James, la longueur des cheveux et le choix des vêtements. C’est devenu une « ambiance » – une attitude dans laquelle « lutter pour la foi » en est venue à signifier « Si vous n’êtes pas dans la bagarre, vous êtes un libéral ».
Des personnalités mesquines mais théâtrales en sont venues à diriger un mouvement dans lequel les questions étaient tranchées sur la base de ce que nous pourrions appeler aujourd’hui une « partisanerie négative ». Parce que l’évangile social de l’époque soutenait que la Bible nous appelait à prendre soin des pauvres et à rechercher justice pour les opprimés, parler de ces choses était considéré comme une marque d’un libéralisme niant l’évangélisation (malgré les paroles infaillibles des prophètes, des apôtres). , et Jésus lui-même nous appelle à de telles choses).
Le mouvement de renouveau connu sous le nom de évangélisme s’est engagé sur un chemin différent – vers le respect de ce que les credos et les confessions définissaient comme des convictions essentielles : l’autorité de la Bible, la nécessité de la nouvelle naissance, la réalité du surnaturel et du péché, la double destinée du ciel et de l’enfer. Lorsque nous savons ce qui est vraiment fondamental, nous sommes alors capables de surmonter les différences sur des sujets qui, bien qu’importants, ne constituent pas l’essence même de ce que signifie être un chrétien évangélique.
La polarisation négative de plus en plus étroite d’aujourd’hui – à la fois à l’extrême gauche et à l’extrême droite – revient au même problème qui tourmentait l’ancien « fondamentalisme combattant ». Définis comme ils le sont par les controverses du moment ou par l’indignation contre les bons ennemis, certains sont trop concentrés sur ce qu’ils perçoivent comme les fondamentaux mais pas assez sur ce qui est vraiment essentiel. La théologie cède la place à la politique. La mission cède la place à la tribalisation. Le trollisme remplace le trinitarisme. Les guerres culturelles remplacent la christologie. La morale devient légaliste à l’égard des péchés des autres tout en étant libertaire à l’égard des péchés de personnes comme nous.
La plupart d’entre nous ne récupéreront jamais le mot fondamentaliste. Mais nous pouvons nous engager à nouveau envers ce que nous avons reçu « comme étant de première importance » (1 Cor. 15 :3) : la Bible, l’Évangile, le royaume. En nous engageant à nouveau envers les fondamentaux, nous pouvons arrêter de cogner sur nos smartphones et revenir à la Bible, là où nous aurions dû être depuis le début.
Russell Moore est le rédacteur en chef de CT.
Avez-vous quelque chose à ajouter à ce sujet ? Vous voyez quelque chose que nous avons manqué ? Partagez vos commentaires ici.