J'adorais les débats.
Quelque chose dans le fait d’entrer dans l’arène des idées opposées a piqué ma curiosité. Comme un enfant qui se rend à un événement sportif en direct, je m’asseyais avec impatience pour écouter les propositions faire du ping-pong entre le oui et le non, le libéralisme et le conservatisme, le bien idéalisé et le mal diabolisé.
J'ai adoré quand les débatteurs étaient préparés, les conversations bien structurées et le ton civilisé, et j'ai aussi aimé quand les panélistes se montraient condescendants et mesquins. Cela a béni mon petit cœur de rappeur de la taille d'un grinch.
Mais les débats d'aujourd'hui sont devenus plus virulents que mon âme ne peut le supporter. Malgré mon penchant régulier pour les discours enflammés, la plupart des débats et des conférences intellectuelles commencent à me paraître hautaines, distantes et hors de propos.
Ils ont l'impression que ce sont des performances où des universitaires impressionnent d'autres universitaires ou des politiciens rabaissent d'autres politiciens sur des sujets qui ne sont pas de mon ressort. Même si les questions à débattre leur semblent importantes, je suis toujours déçue de ne pas avoir l'impression qu'il y a une réponse sincère à mes questions.
J'ai remarqué ce changement pour la première fois au début des années 2010. Le pasteur d'une méga-église, Rob Bell, a publié un livre qui a déclenché un débat sur les points de vue concernant le paradis et l'enfer, avec des implications sur la façon dont nous percevons la portée de l'amour de Dieu. Je me souviens d'une grande agitation de théologiens publics et de penseurs chrétiens se bousculant pour créer une réponse apologétique aux choses qu'il a partagées.
Je me souviens aussi de ma déception face au fossé qui séparait mes préoccupations de celles des influenceurs chrétiens blancs que je suivais sur les réseaux sociaux. Alors qu’ils parlaient et écrivaient avec passion sur les idées de Bell, personne dans mon église, ma communauté ou mon salon de coiffure ne semblait s’en soucier. La distance entre ce qui comptait pour ceux qui participaient au débat et ce qui comptait dans ma communauté semblait être un gouffre trop grand pour être franchi.
Il ne s’agit pas de diminuer la légitimité du débat chrétien ou de dire que les préoccupations des universitaires et des politiciens ne se retrouvent pas dans l’esprit et la bouche des membres de ma communauté, mais cela attire l’attention sur la manière dont l’apologétique publique et la formation théologique sont abordées.
Le courage de transformer
Ma déception face au débat n’est pas seulement idéologique, mais aussi pratique. Et si ma passion pour le dialogue intense diminuait parce que les enjeux s’éloignent de plus en plus ? Si la plupart des questions théologiques transcendent la culture et l’ethnicité, qu’en est-il de celles qui ne le font pas ? Qu’en est-il des questions spécifiques à la géographie, à l’ethnicité et aux tribus ? Cela soulève la question biblique : « Qui marchera pour nous ? » (Isaïe 6:8).
Alors que j’étais sur le point d’abandonner tout débat, j’ai rencontré une femme qui avait elle aussi des questions. Lisa Fields, théologienne de formation et apologiste noire, a lancé le projet Jude 3 à partir de déceptions similaires face au discours public.
Elle a parlé de son « expérience transformatrice » au sein d’un groupe de prédication avec des personnes issues d’universités plus libérales qui lui ont montré les angles morts de sa pensée conservatrice. À l’intersection de ces idées opposées, Fields a créé Courageous Conversations, une plateforme permettant aux experts chrétiens noirs de divers milieux progressistes et conservateurs de discuter des problèmes et des idées qui comptent le plus pour les communautés noires.
En découvrant le Projet Jude 3, j’ai eu l’impression de trouver un joyau dans mon jardin. C’était une apologie du contexte urbain par des penseurs dans le contexte urbain. Je n’avais plus besoin d’attendre que mes penseurs préférés répondent aux questions qui se posaient à mon coin de rue. Les réponses et l’apologie semblaient personnalisées pour moi.
Le projet Jude 3 et les conversations courageuses incarnent les éléments de débat auxquels j’aspire et que j’aime. Ils donnent à chacun un espace pour se lamenter et pleurer, tout en vénérant l’Église et en centrant le Christ sur lui. Ils créent une plateforme pour une critique honnête de la seule solution institutionnelle à un monde en train de mourir.
Bien que les débats soient intenses et que les conversations puissent devenir controversées, Fields ne permet jamais aux valeurs des critiques de prendre le pas sur la compassion et la vérité de Dieu.
Du 29 au 31 août 2024, Jude 3 organisera une autre réunion de conversations courageuses à Washington, DC. Le thème de cette année s'inspire du nouveau livre de Fields, When Faith Disappoints.
Les conversations porteront sur des thèmes aussi variés que le traumatisme ou le triomphe, tandis que des experts exprimeront leurs idées sur la façon de traverser les vallées de la vie avec foi en Christ. Nous nous lamenterons et pleurerons nos pertes. Nous défendrons la mosaïque complexe de l'épouse de Jésus. Courageous Conversations opère dans la parallaxe de l'évaluation et de l'estime.
Si Dieu le permet, nous pourrions également raviver notre amour pour les débats profonds et pertinents qui nous laisseraient plus motivés et inspirés qu’au début.
Sho Baraka est directeur éditorial de Big Tent Initiatives chez Christianity Today.